פסק-דין בתיק ת"ק 37185-07-12

1.         התובע הגיש תביעה לחייב את הנתבע לשלם לו פיצוי בסך של 30,000 ש"ח ולהצדקת קבלת סעד זה, מעלה התובע נגד הנתבע את הטענות העיקריות הבאות:

            א.         הנתבע הוזמן לבצע שיפוץ באולפן התובע ומציין בתביעה את הנזקים שגרם הנתבע על ידי דחיית העבודה באופן פתאומי למשך חצי שנה - למרות שכבר מלכתחילה קיבל הנתבע סך 3,000 ש"ח  ע"ח העבודה. לא רק שהנתבע לא ביצע העבודה, אלא גם סירב להשיב את המקדמה הנ"ל.

            ב.         לאור עזיבת הנתבע את העבודה, נאלץ התובע להביא קבלנים אחרים על מנת להשלים את עבודתו החסרה ומלאת הנזקים של הנתבע ואף שילם סכומים נוספים, שלא היה עליו לשלם אילו הנתבע היה מבצע העבודה.

2.         הנתבע מבקש לדחות את תביעת התובע, משום שלטענתו, הוגשה תביעה זו על מנת לאפשר לתובע לעשות עושר ולא במשפט ובנוסף לכך, מוסיף הנתבע, בין היתר, את הטענות הבאות:

א.         א)        המבנה  משמש אולפן הקלטות. טענותיו של התובע הינן לגבי עבודה נוספת שביצע הנתבע עבורו וזאת לאחר עבודת שיפוץ גדולה יותר אשר בוצעה לשביעות רצונו של התובע. אותה תוספת, שביקש התובע היא הוספת/שדרוג של המבנה אותו שיפץ הנתבע וזאת תוך כוונה להגדיל את המיקום בחדר הבקרה.

                        ב)         תוספת העבודה שנדרשה על ידי התובע סוכמה בעל פה מבלי שייערך חוזה בכתב, משום שהתובע כבר הכיר את עבודתו המקצועית של הנתבע מעבודה קודמת שביצע בעבורו.

סוכם, שהתוספת תתבצע על ידי בניה קלה על מנת להקטין בעלויות, קרי בניית מבנה מגבס ואיסכורית ואף סוכם עם התובע, כמחווה של רצון טוב, לסייע לתבוע לשלם הסכום עבור התוספת ב-12 תשלומים.

                        ג)         העבודה בוצעה לשביעות רצונו של התובע, אך כעבור חודש או יותר מיום  סיום העבודה, החל מזג אוויר מאד סוער אשר גרם לחדירת מים מקומית בתקרה, מה שהביא לנזק קל גם לפרקט.

בעקבות כך, ביקש התובע עזרתו של הנתבע ואז הגיע הנתבע על מנת לסייע בהפסקת חלחול המים וכניסת מים נוספים למבנה ולכן, ביצע הנתבע עבודת זיפות בגג וביצע תיקונים נוספים במבנה מבלי לקבל תשלום נוסף והנתבע אף נתן הסכמתו, שהתובע יבטל שני  שיקים אחרונים על מנת לאפשר לתובע לתקן את הנק הקל שנגרם לפרקט.

3.         א.         תביעתו של התובע די מעורפלת, שכן העובדות אינן מפורטות, מה עבודה לקח על עצמו התובע, מה העבודה אותה ביצע, מה העבודה אותה לא השלים ומה מתוך העבודה שביצע, הינה עבודה אשר גרמה לתובע נזקים. התובע אמנם צרף גם דף מודפס לכתב התביעה, שנכתב בכתב יד, ברם גם מהדף המודפס הנושא כותרת:

                        " תביעת נזיקין", אין התובע מפרט את העובדות הנ"ל.

התובע לא הציג חוזה שנערך בין הצדדים - אם בכלל נערך- ומכאן, שאין לדעת מה בדיוק העבודה התחייב הנתבע לצבע, מה עלות כל העבודה ומה מתוך אותה עבודה בוצעה או שלא בוצעה.

כל שציין התובע בכתב התביעה, בכתב יד, הוא ששילם לנתבע סך 3,000 ש"ח, אך לא ביצע עבודה וגרם לנזקים.

ב.         א)        התובע לא צרף לכתב התביעה חוות דעת כלשהי אשר יכולה לאשר את טענותיו בקשר לטיב העבודה או בדבר מהות הנזקים ורק ביום הדיון - 20.12.12- הגיש התובע:"דו"ח נזקים מקצועי לאולפן הקלטות", שהוכן על ידי מר יוני ינקלוביץ, (להלן:"מר ינקלוביץ") המעיד על עצמו, שהינו בעל ניסיון של שש שנים בתחום השיפוצים והבניין". (להלן:"הדו"ח הנ"ל").

                        ב)         כפי שציינתי לעיל, לא צרף התובע הדו"ח הנ"ל לכתב התביעה ובשל כך, מובן הוא שדו"ח כזה גם לא הועבר לידיעתו של הנתבע, כך שלא היה סיפק בידי הנתבע להגיש חוות דעת נגדית או להתייחס לדו"ח הנ"ל.

            ג.          א)        אין בית המשפט יכול לראות בדו"ח הנ"ל חוות דעת משפטית שניתן לסמוך עליה, מחמישה טעמים:

ראשית, הדו"ח נרשם, מבלי שמר ינקלוביץ יכיר את חוזה העבודה בין התובע ובין הנתבע ובאופן כזה גם לא יכול היה לדעת מר ינקלוביץ, איזו עבודה לקח על עצמו התובע ומה מתוך אותה עבודה לא בוצעה.

שנית, מר ינקלוביץ מציין בדו"ח הנ"ל:" הבידוד שהתגלה כ'צמר זכוכית' היה אמור להיות 'צמר סלעים' חומר איכותי יקר ומבודד בהרבה שעליו סוכם בחוזה".

אינני יודע על איזה חוזה הסתמך מר ינקלוביץ, כאשר התובע עצמו טוען שהנתבע השאיר אצלו את חוזה העבודה ובשל כך גם לא יכול היה להמציאו לבית המשפט. (ראה בדף המודפס של התובע).